Nog meer bewijs dat bonussen niet werken!

Pasted Graphic

Zoals de Romeinen al zeiden: Gutta cavat lapidem, non vi, sed sappe cadendo! Oftewel, de druppel holt de steen uit, niet door hard, maar door vaak te vallen. Dus hier nog maar weer een keer roeptoeteren dat BONUSSEN NIET WERKEN.

In een overzichtelijk artikel geeft McKinsiaan en Harvard columnist Scott Keller een aantal voorbeelden hoe bonussen averechts werken en het enige dat echt blijkt te werken (‘peer-pressure’) vaak over het hoofd wordt gezien. Als manager zou ik het artikel en zijn boek even lezen.

Hier heb ik daar al vaak over geschreven en het meest overtuigende verhaal blijft toch de lezing van Dan Pink op TED:











Zijn verhaal staat als een huis! Dan Pink biedt ook (zie bij minuut 12:44) een richting waar het dan wel om moet gaan, om prestatieverbetering te bevorderen:autonomy (autonomie), mastery (vakmanschap) en purpose ('er toe doen’). Laten we daar na vandaag aan toevoegen: ‘a sense of belonging’ (erbij horen / groepsdynamiek / camaraderie).

Wat is jouw 'Drive'?

Al eerder schreef ik over het goede verhaal van Dan Pink op TED over motivatie en zijn ‘bewijs’ dat bonussen NIET werken. Zijn boek ‘Drive’ heeft nu een mooie video-samenvatting:




AddThis Feed Button

Intrinsieke motivatie

In zijn nieuwe boek DRIVE haalt Daniel Pink het wetenschappelijk werk van Deci/Ryan aan die aantoonden dat de mens drie fundamentele behoeften heeft:
  • behoefte aan autonomie
  • behoefte aan bekwaamheid
  • behoefte aan verwantschap

In een artikel in Canadian Psychology in 2008 toonden ze aan dat mensen vele malen beter presteerden als ze ‘autonomie’ ervaarden, dan waneer ze ‘gecontroleerd’ werden; een ‘bonussysteem’ werkt als een controle-systeem.

En nu blijkt uit onderzoek van NRC dat onze top-baasjes in Nederland kennelijk de theorie van wat er wel/niet werkt niet kennen; de bonussen STEGEN in 2009.

Of zouden ze dat alleen maar doen vanuit een zelf-verrijkings-motief? Denk zelf mee over alternatieven bij bankreferendum.com.


AddThis Feed Button

G20 en de BBB

Een klein berichtje over een belangrijk onderwerp: de G20 heeft een akkoord bereikt over bonussen. Ze mogen nog wel (en er is geen maximum), maar ze worden wel wat meer aan banden gelegd en ze mogen niet meer gegarandeerd zijn (nog al wiedes denk ik dan, dan heet het salaris!).

Ook in 'De economist' van juni 2009 stond een artikeltje van Gerrit Zalm (zie hier; zware kost) over bonussen met een oproep aan Risk Managers, dat zij in hun modellen rekening moeten houden met de risico-verhogende effecten van 'financial incentives'. Zalm doet een oproep om:
1. bonussen alleen aan lange termijn resulaten te koppelen
2. risk-managers bonussen te laten 'doormeten'

Waar iedereen echter aan voorbij gaat is dat bonussen NIET werken. Vandaar in de titel BBB oftewel: Bonus Bullshit Bingo!

In 1945 bewees Karl Duncker dat het zelfs AVERECHTS werkt bij niet standaard-taken; het verschijnsel is al lang bekend in de psychologie en heet daar 'functionele fixatie'. Ook in recente andere onderzoeken (MIT) komt hetzelfde naar boven (hier link naar origineel):

We found that as long as the task involved only mechanical skill, bonuses worked as would be expected: the higher the pay, the better the performance. But when we included a task that required even rudimentary cognitive skill, the outcome was always the same ...: the offer of a higher bonus led to poorer performance.

Dus stoppen met moraal-ridderij, gewoon een goed onderzoek lezen en werken aan Duurzame Betere Resultaten!

Tijdens een congres waar ik donderdag was, sprak de CFO van TNT Post, Henk van Dalen, over bonussen en gaf als mening dat het beter zou zijn als iedereen een goed vast salaris verdiende (desnoods wat meer dan nu) en dat alle variabele elementen (bonus, opties etc.) naar de prullenbak gingen, vanwege de onvoorspelbare effecten! Ik sluit me daar graag bij aan.


AddThis Feed Button


Bonussen werken AVERECHTS!

De afgelopen weken, waren bonussen wel weer wat veel in het nieuws; Wouter Bos die bijna dagelijks ergens liep te verkondigen dat deze aan banden moesten worden gelegd. Zijn betoog is vooral gedreven vanuit een wat moralistisch perspectief. Tussen twee haakjes; zijn partijgenoot, Wim Kok, noemde het ooit 'exhibitionistische zelfverrijking' en krijgt nu zelf voor een ING-commissariaat €300k/jaar!

Rijkman Groenink was weer even in het nieuws omdat hij 'ook tegen excessieve bonussen is', maar toucheerde wel €30 Mio. voor het verpatsen van zijn bank (maar dat lag anders volgens hem).

Eén verhaal, haalde het nieuws niet en dat is het verhaal van Dan Pink (de auteur van Johnny Bunko, een managementboek in stripvorm); volgens mij is het het enige verhaal dat het nieuws had moeten halen.

Hij komt met bewijzen (uit oa MIT onderzoek) dat bonussen AVERECHTS werken in veel gevallen (en op zijn best niks doen). Bij taken met een sterk gestandaardiseerd, repetatief karakter werkt een bonus wel; dus een stratenmaker gaat meer straat maken als hij een bonus krijgt en als zijn bonus hoger is zelfs nog meer! Mar bij werk met een sterke nadruk op creativiteit en een niet voorspelbare uitkomst (het werk van wetenschappers, consultants, managers en bestuurders, zeg maar), werken ze NIET of AVERECHTS! Zie hier zijn betoog en bewijs:



Zijn verhaal staat als een huis! Dan Pink biedt ook (zie bij minuut 12:44) een richting waar het dan wel om moet gaan, om prestatieverbetering te bevorderen:

  • autonomy (autonomie)
  • mastery (vakmanschap)
  • purpose ('er toe doen')

Zijn dat nou net de fundamenten waarop wij ons nieuwe eigen bureau zijn gestart!


AddThis Feed Button