Wat heb je aan Wiskunde, pappa?

Een vraag die ik vaak te horen krijg van onze pubers hier in huis.

Toevallig kwam ik vandaag deze oude cover tegen van Life-magazine uit het midden van de 60-er jaren, toen NASA een man op de maan wilde zetten, omdat JFK had gezegd: "We choose to go to the moon in this decade and do the other things. Not because they are easy, but because they are hard."

In een tijd dat computers nog amper bestonden (niet veel later bouwde IBM voor NASA de 1e computersystemen), berekende men, zoals je hieronder ziet met veel wiskundige hoogstandjes (ook in letterlijke zin), hoe de opdracht een man op de maan te zetten kon worden volbracht.

FQDWaXW

Dus zonder wiskunde geen ‘man op de maan’, maar ook geen computers, geen iPad, geen iPhone en ga zo maar door.

Ineens lijkt wiskunde toch weer belangrijk voor onze pubers hier in huis.

IBM maximaliseert aandeelhouderswaarde! Vooruitgang?

In een recent artikel in de Washington Post maakt Jia Lynn Yang een aantal scherpe observaties hoe het ooit vanzelfsprekend was dat het belang van medewerkers en maatschappij boven het belang van aandeelhouders werd gesteld. Met name mijn huidige werkgever, IBM, komt in haar artikel prominent (en niet altijd even prettig) naar voren.


AP110228019987

Want ooit was het ook bij IBM zo dat ‘balancing profits between the well-being of employees and the nation’s interest is a necessary duty for companies. ….. We acknowledge our obligation as a business institution to help improve the quality of the society we are part of” .

De laatste jaren kan ik uit persoonlijke observatie melden dat dit (helaas) niet meer zo is. ‘Maximizing shareholder value’ is de enige drijfveer van Wall Street en bedrijven als IBM. Of zoals de huidige CEO het stelt in het 2012 jaarverslag: “IBM needs to deliver long-term value and performance for all key IBM stakeholders — investors, clients, employees and society.”

De meetlat? ‘Nearly doubling earnings per share, to $20.’

Wel duidelijk! Toch?

Ondertussen werken in Endicott (waar IBM ooit ontstond ruim 100 jaar terug) nog maar 700 mensen voor IBM, waar het er ooit meer dan 10.000 waren. Vooruitgang?

Dit was dit de koersontwikkeling van IBM, dus Wall Street kan tevreden zijn.

Screenshot 2013-08-28 22.55.22


Over Smartphones en Tablets

Nu de wereld massaal overgaat op smartphones en tablets, was het tijd InspiratieBlog radicaal (klinkt goed en allitereert lekker met massaal) aan te passen. Alle poespas weg en zo gecodeerd dat de site op deze devices optimaal te lezen is; het gaat tenslotte om de inhoud, nietwaar?

Omdat dit ook de dagen zijn dat Steve Jobs een stapje terug doet bij Apple, is dit een mooie aanleiding een quote van hem nog eens in herinnering te halen:

“Innovation has nothing to do with how many R&D dollars you have. When Apple came up with the Mac, IBM was spending at least 100 times more on R&D. It’s not about money. It’s about the people you have, how you’re led, and how much you get it.”— Fortune, Nov. 9, 1998

Voor meer Jobsiaanse quotes kun je hier terecht.

Wordt jij nog 100?

Wij bestaan 100 jaar! Wie zijn wij? Wij zijn IBM, dat ooit in 1911 begonnen is als de Computing Tabulating Recording Corporation.

Dat ging niet altijd vanzelf en soms ging IBM langs de rand van de afgrond (zie
Who says elephants can’t dance), maar ach ‘daar is het uitzicht het mooist’, zei een baas van mij wel eens.

Welke andere bedrijven gaan het 100 jaar volhouden? Google niet, Apple wel.

Althans dat denkt de
Economist, die op een rijtje zette welke tech-bedrijven het nog 100 jaar volhouden en welke niet. In de lijst staat Apple bovenaan; het succes van het bedrijf uit Cupertino komt volgens het het bald door de simpele succesformule: “Grijp de nieuwste technologie, verpak het in een simpele en elegante vorm en verkoop het met een premium-prijs.

Zo stapte Apple over van computers, naar mediaspelers, naar smartphones, naar tablets en nu de cloud – en dat geeft aan dat het bedrijf een uitstekende neus heeft voor het op tijd verleggen van haar focus. Google zou daarentegen te sterk afhankelijk zijn van zoeken op het web en gerelateerd adverteren. Ondanks de uitbreiding naar smartphones, tablets en een groot aantal succesvolle webapplicaties, durft het weekblad niet hardop uit te spreken dat het bedrijf achter de zoekmachine een blijvertje is.

Toch maar een
Apple-tje (koosnaam voor een aandeel) kopen? Hadden ze het in 1984 toch goed gezien:




AddThis Feed Button



We are at jeopardy!



In de strijd tussen mens en machine was het gisternacht erop of eronder. IBM’s nieuwe supercomputer, Watson genaamd, nam het deze week op tegen twee mensen (de beste spelers van Jeopardy in de wereld) in de Amerikaanse quiz Jeopardy.

En Watson won!

En als je Jeopardy kunt winnen moet je er ook een beetje cool uitzien. Toch?



Ik weet niet of het toeval is, maar de keuze om het bewijs te leveren dat computers slimmer zijn dan mensen in de quiz Jeopardy, lijkt onheilspellend. Jeopardy betekent ‘in gevaar brengen’. Is de mensheid in gevaar? Ik slaap hier niet beter van.


AddThis Feed Button

Singularity is near

Wij van IBM (wat klinkt dat leker zeg) hebben een supercomputer met kunstmatige intelligentie, Watson, gedemonstreerd aan de hand van een testspelletje Jeopardy tegen twee topspelers.

De computer, waaraan 25 IBM-onderzoekers 4 jaar hebben gewerkt, won de match. Het eerste bewijs dat computes ons binnenkort verslaan, oftewel ’singularity’:



Tip: Eelco van Beek, CEO JITScale


AddThis Feed Button


Voorspellen blijft lastig

... zelfs als je Alan Greenspan bent. In de jaren voor de grote crisis waren dit de uitspraken die hij deed over de huizenmarkt. Hij had soms wel gelijk, maar alleen het verkeerde land:



Dus kennelijk kunnen we niet zo goed voorspellen, behalve als je dan weer Arthur C. Clark bent (u weet wel die schrijver van ‘2001: A Space Odyssey’):



Dus wagen we ons liever niet aan voorspellen, maar doen we wel aan ‘vooruitdenken’ en vandaar dat wij in ons werk voor klanten veel gebruik maken van scenario’s. De mooiste die ik ooit ben tegenkomen is het ‘Mont Fleur Project’ in de opmaat naar 2002 met echte vrije verkeizingen in Zuid Afrika. Hier de hele PDF.


AddThis Feed Button

CEO = Creative Executive Officer?

Nu we uit de crisis komen, zien CEO’s creativiteit als meest belangrijke leiderschapscompetentie om een succesvolle onderneming te leiden. Het is één van de drie onderscheidende positioneringen volgens het wereldwijde onderzoek van IBM Consulting onder meer dan 1500 Chief Executive Officers en publieke leidinggevenden uit 60 landen en 33 bedrijfstakken.

Dit is de vijfde keer dat het tweejaarlijkse onderzoek door IBM wordt gepubliceerd. In het onderzoek van dit jaar blijkt dat creativiteit als belangrijkste leiderschapscompetentie het meest naar voren komt:



Nederlandse CEO’s vinden het belangrijk om grondig onderzoek te doen voordat ze een beslissing nemen. Dit mag wat hen betreft ten koste gaan van de beslissings-snelheid. Bestuurders in Italië, Japan en Frankrijk daarentegen nemen beduidend sneller een beslissing; in 54% van de gevallen presteerden organisaties die sneller beslissingen namen beter.

Ook verwachten Nederlandse CEO’s dat zij goed voorbereid zijn op de huidige economische context die ze als volatiel, onzeker en in toenemende mate complex typeren. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitse en Amerikaanse CEO’s. Hier de video met hoogtepunten:




Voor meer IBM Consulting video’s:




AddThis Feed Button

En wat doe je na de storm?

Het blijft toch mooi (al is het een concurrent) te zien wat we als advies-industrie kunnen. Na een eerder rapport op deze pagina’s van IBM is het deze keer de beurt aan McKinsey, die recent onderzochten (onder bijna 2.000 leidinggevenden) wat deze gaan doen nu het buiten stormt:



Opmerkelijk op 6 vind ik: ‘het aannemen van talent dat anders niet beschikbaar is’. De vraag die daar dan direct op moet volgen is: ‘hoe gaat u dat talent binden als de zon weer gaat schijnen?


AddThis Feed Button

The Enterprise of the Future

IBM publiceerde zojuist haar 2-jaarlijkse onderzoek onder meer dan 1.000 CEO’s van grote ondernemingen over ‘de onderneming van de toekomst’. De onderneming van de toekomst is:



Vooral het Change-deel vind ik vanuit mijn vak-optiek intersssant; de change-gap (het verschil tussen veranderambitie en -resultaat) is schokkend groter geworden (dit was <8% in 2006):



De belangrijkste drivers voor Change zijn nu (research is zomer 2008 uitgevoerd; vandaar de beperkte aandacht voor de economie-factor, denk ik):




Wat dus de uitdaging voor ons adviseurs is, is dat de noodzaak voor verandering groter wordt en het gat met het resultaat ook! (hier de PDF)




AddThis Feed Button

Wat computergames ons kunnen leren

In de HBR van Mei 2008 staat een mooi artikel van Reeves/Malone cs over 'Leadership's Online Labs'. Zij komen tot de conclusie dat er veel te leren valt over leidershap (zeker het soort leiderschap die we in de toekomst nodig hebben) en 'leiders' in online games als World of Warcraft, Everquest en Star Wars Galaxies. Dit zijn allen zogenaamde MMORPG's (Massively Multiplayer Online Role Playing Games); hierin spelen virtuele teams van over de hele wereld met elkaar via internet tegen andere teams.

De teams komen tot stand op basis van eigen keuze van de spelers en vaak enigszins toevallig. Wat blijkt? De leiders in deze games ontwikkelen (en hebben) eigenschappen die in een echte wereld goed van pas komen als 'leiders'. Zeker als de wereld waarin wij 'echt werken' steeds meer gebruik zal (moeten) maken van sturing/coaching/leiding op afstand.

Wat kun je leren in een virtuele game op leiderschapsgebied:
  • snelheid (in een game duurt een dag soms maximaal een half uur); snelheid van het verwerken van informatie en aanpassen van handelingen/plannen gaat in de gamewereld soms 10 keer sneller dan 'live';
  • nemen van risico wordt beloond (trial & error leidt tot resultaat; liever snel en half goed dan lang denken en 'overvallen worden' door de realiteit);
  • leiderschap is een tijdelijke rol; afhankelijk van de missie wisselt leiderschap in een game. Leiderschap is een 'taak', geen functie in games; in de ene missie is iemand de leider, een volgende andere missie (die om ander leiderschap vraagt) is dezelfde persoon een 'gewoon' team-lid;
  • incentives zijn niet in geld uitgedrukt (beloning in een game is vaak het verwerven van extra skills);
  • informatie is hyper-transparant; alle teamleden weten evenveel als de leider.

En het werkt! Hoe is het anders mogelijk dat wildvreemden met elkaar bereid zijn op een bepaalde tijd met elkaar in te loggen en deel te nemen aan een missie? Voor de gamer in Japan is het midden in de nacht, terwijl het bij ons midden overdag is; en toch werken ze samen en zijn ze bereid tijd in elkaar te investeren.

Is dit serieus? Ja! Reeves is Stanford-hoogleraar en Malone van MIT; zij stellen dat (in een test samen met het MD-programma van IBM) uit hun onderzoek blijkt dat training in online games de leiders in de 'echte wereld' beter maakt! Hier het complete IBM-rapport.

AddThis Feed Button

Geen gebrek aan Leiderschap in USA?

In een indrukwekkende studie, publiceert IBM haar bevindingen over talent/leiderschap in de wereld; de belangrijkste drie thema's zijn:
  • hoe ontwikkel je een 'adaptable workforce'?;
  • hoe is het tekort aan leiders/leiderschap voor de toekomst op te lossen?;
  • hoe trek je talent aan (en behoudt je het) in een wereld waar een schreeuwend tekort aan talenten is?
Op grond van het onderzoek doet zich (aan de hand van de volgende grafiek) een aardige vraag voor:


Zijn Aziaten en Rijnlanders realistischer of kritischer bij hun self-assessment? Is er echt geen tekort aan Leiderschap in de USA? Is het een God-gegeven dat Amerikanen de enige echte leiders zijn? Of hebben wij (en dan reken ik Azië en Europa maar even bij elkaar) gewoon een ander beeld bij Leiderschap en verwarren Amerikanen leiderschap met management, waar ze inderdaad in de USA geen gebrek aan hebben. Zoals bij elk goed onderzoek, roept de uitkomst weer vragen op.

Gratis downladen en lezen dat rapport!